Aktuelle globale Veränderungen signalisieren deutlich einen kritischen Bedarf an einer gemeinsamen, neutralen digitalen öffentlichen Infrastruktur außerhalb der Kontrolle eines einzelnen zentralisierten Akteurs. Als öffentliches, programmierbares Netzwerk, das so konzipiert ist, dass es ohne Abhängigkeit von einer einzelnen Partei funktioniert, wurde Ethereum genau für diese Bedürfnisse entwickelt.
Heute veröffentlicht das Global Policy Strategy (GPS)-Team der Ethereum Foundation „Ethereum für Regierungen und Institutionen“, einen Leitfaden für Führungskräfte im öffentlichen Sektor und in Institutionen, die vor politischen und Bereitstellungsentscheidungen stehen. Der Bericht ist eine nicht-technische Einführung, die behandelt, wie Ethereum funktioniert, wie seine Governance strukturiert ist, wie es im Vergleich zu wahrgenommenen Alternativen abschneidet und wo es bereits bereitgestellt wird. Dieser Beitrag stellt den Bericht vor und beantwortet die Kernfragen, die seine Entwicklung motiviert haben: Warum digitale Infrastruktur neutral sein muss und warum Ethereum für diese Rolle geeignet ist.
Warum wir eine neutrale digitale Infrastruktur benötigen
Die digitalen Systeme, die modernen Volkswirtschaften zugrunde liegen, einschließlich Zahlungsverkehr, Identität, Registern und institutioneller Aktenführung, sind fragmentiert, proprietär und in den Händen einer kleinen Anzahl von Vermittlern.
Die Nutzung dieser Systeme schafft Single Points of Failure (einzelne Ausfallpunkte) und konzentriert das operationelle Risiko. Ein Cyberangriff, ein regionaler Ausfall oder eine Naturkatastrophe, die den zentralisierten Betreiber betrifft, kann das gesamte System auf einmal lahmlegen.
Die Nutzung dieser Systeme erfordert auch, diesen Vermittlern zu vertrauen und ihre Regeln zu akzeptieren. Ob freiwillig oder unter externem Druck, diese Vermittler behalten die Macht, Teilnehmer einseitig zu entfernen und zuvor vereinbarte Regeln zu ändern. Was passiert, wenn einem Betreiber nicht mehr vertraut werden kann? Wenn Vertragsparteien darüber aneinandergeraten, wessen Regeln gelten?
Diese Risiken vervielfachen sich, je mehr Wert online verlagert wird, und somit werden die Risse in unserem digitalen Fundament größer. In den letzten Jahren haben wir zunehmend Fälle erlebt, in denen Cloud-Ausfälle Regierungsdienste lahmlegten, Finanzsysteme grenzüberschreitend als Waffe eingesetzt wurden und große Identitätsanbieter gehackt wurden, was zu Eingriffen in die Privatsphäre und massiven Verlusten des Geschäftsvertrauens führte. Dies ist keine Reihe isolierter Anomalien; es ist die grundlegende Realität für Infrastruktur, die an zentralisierte Kontrolle gebunden ist.
Das Flicken des bestehenden fragilen Fundaments mit besseren Regeln wird die Probleme nicht beheben. Die einzige wirkliche Antwort ist eine glaubwürdig neutrale Infrastruktur, bei der das Protokoll selbst die Regeln durchsetzt, frei von menschlichem Ermessen oder externem Druck – genau dafür wurde Ethereum gebaut.
Dieser Bericht dient als umfassende Einführung in Ethereum und die breitere Blockchain-Landschaft. Er wurde für Regierungen und Institutionen verfasst, die digitale Infrastruktur evaluieren, und bietet die objektive und rigorose Analyse, die Entscheidungen mit hohem Einsatz erfordern.
Bewertung von Blockchains anhand objektiver Metriken
Blockchains existieren auf einem breiten Spektrum und unterscheiden sich grundlegend in ihrer technischen Architektur und ihren Governance-Strukturen. An einem Ende des Spektrums stehen wirklich dezentrale Protokolle. Diese sind offen, besitzerlos und funktionieren wie andere öffentliche Infrastrukturen, die jeder nutzt, aber niemand kontrolliert, wie das Internet. Am anderen Ende stehen Blockchains, die faktisch Unternehmensprodukte sind, kontrolliert von einem Unternehmen oder einer kleinen Gruppe von Insidern, die die Regeln festlegen. Diese Produkte können scheitern, so wie Unternehmen scheitern, und die Insider sollten die Verantwortung tragen, wenn etwas schiefgeht. Diese Unterscheidung hat tiefgreifende Auswirkungen für politische Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden. Die Struktur einer Blockchain bestimmt, ob sie für die kommenden Jahrzehnte als glaubwürdig neutrale öffentliche Infrastruktur dienen kann oder ob sie wie ein Unternehmensprodukt mit inhärenter Rechenschaftspflicht und systemischen Risiken behandelt werden muss.
Eines der Hauptziele dieses Berichts ist es, Regierungen und Institutionen über Faktoren aufzuklären, die vor politischen Entscheidungen oder der Bereitstellung von Produkten auf Blockchains zwingend zu berücksichtigen sind. Einige wesentliche Unterschiede zwischen Layer 1 (L1)-Blockchains wurden in einem kürzlich veröffentlichten OpenZeppelin-Bericht identifiziert. Hier sind einige Punkte, die zu Ethereum angemerkt wurden (alle Daten beziehen sich auf März 2026, sofern nicht anders angegeben):
-
Verfügbarkeit und Ausfallsicherheit: Ethereum hat seit seinem Start im Jahr 2015 eine ununterbrochene Verfügbarkeit aufrechterhalten und wurde ausgiebig in der Praxis erprobt. Alle anderen Blockchains in dem Bericht hatten zwischen einem und sieben Ausfällen, einschließlich eines 19-stündigen Stillstands bei einer großen Blockchain im Jahr 2023. Ausfälle traten auch kontinuierlich bei zentralisierten Internetdiensten auf; Ethereum ist insofern einzigartig, als es noch nie ausgefallen ist.
-
Wirtschaftliche Sicherheit: Zum Zeitpunkt des OpenZeppelin-Berichts wurde Ethereum durch rund 76 Milliarden USD in gestakten ETH gesichert, und die Kosten für die Finalisierung einer betrügerischen Transaktion betrugen etwa 50,7 Milliarden USD, zusätzlich zu Strafen in Form von automatischem Onchain-Slashing. Die entsprechenden Kosten bei anderen Blockchains waren wesentlich niedriger, wobei vielen von ihnen zudem automatisches Onchain-Slashing als Abschreckung fehlte.
-
Dezentralisierung von Validatoren durch Design. Ethereum-Validatoren sind über Kontinente und Rechtsordnungen hinweg verteilt, wobei kein einzelnes Land einen dominierenden Anteil beherbergt. Diese Breite ist teilweise eine Folge davon, wie zugänglich die Teilnahme ist. Jeder mit einem handelsüblichen Computer und 32 ETH kann ein Validator werden, was wesentlich weniger aufwendig ist als bei allen anderen im Bericht untersuchten Blockchains. Viele der anderen Layer 1 (L1) erfordern im Gegensatz dazu eine Infrastruktur auf Unternehmensniveau, tiefgehende Linux-Administrationskenntnisse und eine nahezu perfekte Verfügbarkeit, was die Validierung auf gut kapitalisierte Betreiber konzentriert. Das Ergebnis ist ein Validator-Set auf Ethereum, das vielfältiger, dezentraler und schwerer zu kapern ist als bei jeder anderen im Bericht enthaltenen Blockchain.
-
Software- und Infrastrukturvielfalt. Die Knoten und Validatoren von Ethereum laufen über mehrere Cloud-Anbieter und physische Server hinweg, wobei kein Anbieter einen dominierenden Anteil hat. Die Community pflegt mehr als fünf unabhängige Software-Client-Implementierungen, die von separaten Teams in verschiedenen Programmiersprachen entwickelt wurden, was das Risiko erheblich verringert, dass ein einzelner Fehler oder Ausfall das Netzwerk lahmlegt. Keine andere im Bericht enthaltene Layer 1 (L1)-Blockchain weist ein vergleichbares Maß an Vielfalt auf. Die meisten von ihnen arbeiten mit einer einzigen Client-Software, was ein großes Risiko für einen Netzwerkausfall darstellt.
-
Kontrahentenrisiko. Da Ethereum keinen Betreiber hat, führt das Bauen darauf keinen neuen Kontrahenten ein. Keine Partei kann die Regeln ändern, den Zugang beschränken, das Netzwerk für kommerzielle Vorteile neu priorisieren oder es abschalten. Die Integrität des Systems beruht nicht auf der fortgesetzten Zahlungsfähigkeit, dem guten Willen oder den strategischen Interessen einer einzelnen Entität. Die meisten anderen Layer 1 (L1)-Blockchains bestehen diesen Test nicht. Zum Beispiel prägt die Stiftung hinter einer im OpenZeppelin-Bericht identifizierten Blockchain ihr Validator-Ökosystem direkt. Bei anderen Blockchains üben Unternehmen erheblichen Einfluss auf die Chains aus. Der OpenZeppelin-Bericht stellte fest, dass in einem Fall das Unternehmen hinter einer großen Blockchain etwa 42 % des Token-Angebots kontrolliert und diese Kontrolle auf die Validator-Auswahl und Knoten-Listen ausweitet. Dies sind die Arten von Kontrahentenrisiken, die Institutionen normalerweise offenlegen, rechtfertigen und verwalten müssen.
-
Reife des Ökosystems, Entwicklerbasis und zukünftige Roadmap. Die von Ethereum etablierten Standards sind zur technischen Grundlage geworden, auf der der Rest des Blockchain-Ökosystems aufbaut. Für Regierungen und Institutionen bedeutet dies, auf gemeinsamen Standards aufzubauen, mit beispielloser Interoperabilität und größerer Flexibilität, bei Bedarf zwischen Netzwerken zu wechseln. Es bedeutet auch Zugang zu einem reifen Ökosystem von Tools, Bibliotheken, Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Compliance-Anbietern. Der Stack der Ethereum Virtual Machine (EVM) hat insgesamt über 11.000 Entwickler, wesentlich mehr als die anderen im Bericht enthaltenen Chains. Diese Tiefe zeigt sich in der zukunftsgerichteten Arbeit der Ethereum-Community, die eine Post-Quanten-Sicherheits-Roadmap umfasst, die in das Kernprotokoll integriert ist, anstatt als Zusatz angeboten zu werden, unterstützt von einem engagierten Forschungsteam und einem öffentlichen kryptografischen Preisfonds.
Was dies für Regierungen und Institutionen bedeutet
Der öffentliche Diskurs reduziert Ethereum oft auf ein Finanzinstrument. Diese Darstellung wird Ethereums Kapazität als offene, neutrale, programmierbare Infrastruktur für jedes System, in dem sich mehrere Parteien ohne einen vertrauenswürdigen Vermittler koordinieren müssen, nicht gerecht. Das umfasst Handelsabwicklung, Vermögenswert-Emission, Identität, Register, Bescheinigungen, öffentliche Aufzeichnungen, Lieferkettenherkunft und tokenisierte Märkte.
Viele dieser Anwendungsfälle sind in der Praxis bereits sichtbar. Zum Beispiel haben Bhutan und Buenos Aires ihr dezentrales digitales Identitätssystem auf Ethereum verankert, was es den Nutzern ermöglicht, ihre Identität zu besitzen und die Daten auszuwählen, die sie teilen möchten. Ethereum-basierte Systeme wurden auch für die Verwaltung von Grundbüchern, die Bekämpfung von Betrug und die Gewährleistung der Unveränderlichkeit öffentlicher Aufzeichnungen in Indien genutzt.
Für viele andere Regierungen und institutionelle Akteure gibt es derzeit zwei drängende Prioritäten: (1) die Wahl der neutralen Infrastruktur, auf der sie sich mit anderen Parteien koordinieren und gleichzeitig ihre eigene Souveränität bewahren können; und (2) herauszufinden, wie die Governance für diese Kategorie von Infrastruktur gestaltet werden kann, die nicht sauber in bestehende Regulierungsmodelle passt. Diese Entscheidungen beeinflussen sich gegenseitig. Ein Netzwerk, das wirklich neutral ist und keine kontrollierende Partei hat, die es kapern oder zwingen könnte, unterstützt eine einzigartige Klasse der Bereitstellung im öffentlichen Sektor und erfordert einen anderen regulatorischen Ansatz als eines, das solche Risiken birgt.
Ethereum-Grundlagen für Regierungen und Institutionen ist unser Bemühen, diese Entscheidungen zu fundieren, indem wir den Akteuren helfen, die Ethereum-Blockchain zu verstehen und wie sie sich von anderen Infrastrukturen unterscheidet, einschließlich bestehender vermittelter Systeme und anderer Blockchains.