Ethereum pour les gouvernements et les institutions : pourquoi une infrastructure neutre est désormais essentielle

Les changements mondiaux actuels signalent clairement un besoin critique d'une infrastructure publique numérique partagée et neutre, hors du contrôle de tout acteur centralisé unique. En tant que réseau public et programmable conçu pour fonctionner sans dépendre d'une seule partie, Ethereum a été construit pour répondre précisément à ces besoins.

Aujourd'hui, l'équipe Global Policy Strategy (GPS) de la Fondation Ethereum publie « Ethereum pour les gouvernements et les institutions », un guide destiné aux dirigeants du secteur public et institutionnel confrontés à des décisions politiques et de déploiement. Le rapport est une introduction non technique couvrant le fonctionnement d'Ethereum, sa gouvernance, sa comparaison avec les alternatives perçues et les endroits où il est déjà en cours de déploiement. Cet article présente le rapport et répond aux questions fondamentales qui ont motivé son élaboration : pourquoi l'infrastructure numérique doit être neutre et pourquoi Ethereum est adapté à ce rôle.

Pourquoi nous avons besoin d'une infrastructure numérique neutre

Les systèmes numériques qui sous-tendent les économies modernes, y compris les paiements, l'identité, les registres et la tenue de dossiers institutionnels, sont fragmentés, propriétaires et entre les mains d'un petit nombre d'intermédiaires.

L'utilisation de ces systèmes crée des points de défaillance uniques, concentrant le risque opérationnel. Une cyberattaque, une panne régionale ou une catastrophe naturelle affectant l'opérateur centralisé peut paralyser l'ensemble du système d'un seul coup.

L'utilisation de ces systèmes nécessite également de faire confiance à ces intermédiaires et d'accepter leurs règles. Que ce soit par choix ou sous la pression extérieure, ces intermédiaires conservent le pouvoir de retirer unilatéralement des participants et de modifier les règles préalablement convenues. Que se passe-t-il lorsqu'on ne peut plus faire confiance à un opérateur ? Lorsque les contreparties s'affrontent pour savoir quelles règles s'appliquent ?

Ces risques se multiplient à mesure que davantage de valeur est mise en ligne, et de ce fait, les fissures dans nos fondations numériques s'élargissent. Ces dernières années, nous avons connu de plus en plus de cas de pannes de cloud paralysant des services gouvernementaux, de systèmes financiers utilisés comme armes au-delà des frontières, et de violations de fournisseurs d'identité majeurs entraînant des atteintes à la confidentialité personnelle et des pertes importantes de confiance des entreprises. Il ne s'agit pas d'une série d'anomalies isolées ; c'est la réalité de base pour les infrastructures liées à un contrôle centralisé.

Colmater les fondations fragiles existantes avec de meilleures règles ne corrigera pas les problèmes. La seule véritable réponse est une infrastructure crédiblement neutre où le protocole lui-même applique les règles, à l'abri de la discrétion humaine ou de la pression extérieure, c'est ce pour quoi Ethereum a été construit.

Ce rapport sert d'introduction complète à Ethereum et au paysage plus large de la chaîne de blocs. Conçu pour les gouvernements et les institutions évaluant l'infrastructure numérique, il fournit l'analyse objective et rigoureuse qu'exigent les décisions à fort enjeu.

Évaluer les chaînes de blocs selon des critères objectifs

Les chaînes de blocs existent sur un large spectre, variant fondamentalement dans leur architecture technique et leurs structures de gouvernance. À une extrémité du spectre se trouvent des protocoles véritablement décentralisés. Ceux-ci sont ouverts, sans propriétaire, et fonctionnent comme d'autres infrastructures publiques que tout le monde utilise, mais que personne ne contrôle, comme Internet. À l'autre extrémité se trouvent des chaînes de blocs qui sont en réalité des produits d'entreprise, contrôlés par une société ou un petit groupe d'initiés qui fixent les règles. Ces produits peuvent échouer de la même manière que les entreprises échouent et les initiés devraient en assumer la responsabilité si les choses tournent mal. Cette distinction a de profondes implications pour les décideurs politiques et les régulateurs. La structure d'une chaîne de blocs déterminera si elle peut servir d'infrastructure publique crédiblement neutre pour les décennies à venir, ou si elle doit être traitée comme un produit d'entreprise avec une responsabilité inhérente et des risques systémiques.

L'un des principaux objectifs de ce rapport est d'éduquer les gouvernements et les institutions sur les facteurs qu'il est essentiel de prendre en compte avant de prendre des décisions politiques ou de déployer des produits sur des chaînes de blocs. Quelques différences clés entre les chaînes de blocs de couche 1 (l1) ont été identifiées dans un rapport OpenZeppelin récemment publié, voici quelques points notés à propos d'Ethereum (toutes les données datent de mars 2026, sauf indication contraire) :

• Disponibilité et résilience : Ethereum a maintenu une disponibilité ininterrompue depuis son lancement en 2015 et a été largement éprouvé. Toutes les autres chaînes de blocs du rapport ont connu entre une et sept pannes, y compris un arrêt de 19 heures sur une chaîne de blocs majeure en 2023. Des pannes se sont également produites continuellement sur les services Internet centralisés, Ethereum est unique en ce sens qu'il n'est jamais tombé en panne.

• Sécurité économique : Au moment du rapport OpenZeppelin, Ethereum était sécurisé par environ 76 milliards de dollars américains en ETH stakés, et le coût pour finaliser une transaction frauduleuse était d'environ 50,7 milliards de dollars américains, en plus des pénalités sous forme de réduction automatique onchain. Le coût équivalent sur d'autres chaînes de blocs était considérablement inférieur, beaucoup d'entre elles manquant en outre de réduction automatique onchain comme moyen de dissuasion.

• Décentralisation des validateurs par conception. Les validateurs Ethereum sont répartis sur plusieurs continents et juridictions légales, aucun pays n'hébergeant une part dominante. Cette ampleur est en partie fonction de l'accessibilité de la participation. Toute personne disposant d'un ordinateur grand public et de 32 ETH peut devenir un validateur, ce qui est considérablement moins onéreux que toutes les autres chaînes de blocs examinées dans le rapport. Beaucoup d'autres couches 1 (l1), en revanche, nécessitent une infrastructure de niveau entreprise, une expertise approfondie en administration Linux et une disponibilité presque parfaite, concentrant la validation parmi des opérateurs bien capitalisés. Le résultat est un ensemble de validateurs sur Ethereum qui est plus diversifié, plus décentralisé et plus difficile à capturer que toute autre chaîne de blocs incluse dans le rapport.

• Diversité des logiciels et des infrastructures. Les nœuds et les validateurs d'Ethereum fonctionnent sur plusieurs fournisseurs de cloud et serveurs physiques, aucun fournisseur ne détenant une part dominante. La communauté maintient plus de cinq implémentations de clients logiciels indépendantes, développées par des équipes distinctes dans différents langages de programmation, réduisant matériellement le risque qu'un seul bogue ou une seule défaillance ne paralyse le réseau. Aucune autre chaîne de blocs de couche 1 (l1) incluse dans le rapport ne présente un degré de diversité comparable. La plupart d'entre elles fonctionnent sur un seul logiciel client, créant un risque majeur de défaillance du réseau.

• Risque de contrepartie. Parce qu'Ethereum n'a pas d'opérateur, construire sur celui-ci n'introduit pas de nouvelle contrepartie. Aucune partie ne peut modifier les règles, restreindre l'accès, redéfinir les priorités du réseau pour un avantage commercial ou le désactiver. L'intégrité du système ne repose pas sur la solvabilité continue, la bonne volonté ou les intérêts stratégiques d'une seule entité. La plupart des autres chaînes de blocs de couche 1 (l1) ne satisfont pas à ce test. Par exemple, la fondation derrière une chaîne de blocs identifiée dans le rapport OpenZeppelin façonne directement son écosystème de validateurs. D'autres chaînes de blocs ont des entreprises exerçant une influence matérielle sur les chaînes. Le rapport OpenZeppelin a identifié que dans un cas, l'entreprise derrière une chaîne de blocs majeure contrôle environ 42 % de l'offre de jetons, et étend ce contrôle à la sélection des validateurs et aux listes de nœuds. Ce sont les types d'expositions aux contreparties que les institutions sont normalement tenues de divulguer, de justifier et de gérer.

• Maturité de l'écosystème, base de développeurs et feuille de route future. Les normes établies par Ethereum sont devenues la fondation technique sur laquelle s'appuie le reste de l'écosystème de la chaîne de blocs. Pour les gouvernements et les institutions, cela signifie s'appuyer sur des normes communes, avec une interopérabilité inégalée et une plus grande flexibilité pour passer d'un réseau à l'autre si nécessaire. Cela signifie également l'accès à un écosystème mature d'outils, de bibliothèques, de cabinets d'audit et de fournisseurs de conformité. La pile de la machine virtuelle Ethereum (EVM) compte plus de 11 000 développeurs au total, soit considérablement plus que les autres chaînes incluses dans le rapport. Cette profondeur se reflète dans les travaux futurs de la communauté Ethereum, qui incluent une feuille de route de sécurité post-quantique intégrée au protocole de base plutôt que proposée comme un ajout, soutenue par une équipe de recherche dédiée et un fonds de prix cryptographique public.

Ce que cela signifie pour les gouvernements et les institutions

Le discours public réduit souvent Ethereum à un outil financier. Ce cadrage ne tient pas compte de la capacité d'Ethereum en tant qu'infrastructure ouverte, neutre et programmable pour tout système où plusieurs parties doivent se coordonner sans intermédiaire de confiance. Cela inclut le règlement des transactions, l'émission d'actifs, l'identité, les registres, les attestations, les dossiers publics, la provenance de la chaîne d'approvisionnement et les marchés tokenisés.

Bon nombre de ces cas d'utilisation sont déjà visibles dans la pratique. Par exemple, le Bhoutan et Buenos Aires ont ancré leur système d'identité numérique décentralisé sur Ethereum, permettant aux utilisateurs de posséder leur identité et de choisir les données qu'ils souhaitent partager. Les rails basés sur Ethereum ont également été exploités pour gérer les registres fonciers, lutter contre la fraude et garantir l'immuabilité des dossiers publics en Inde.

Pour de nombreux autres gouvernements et parties prenantes institutionnelles, il y a actuellement deux priorités urgentes : (1) choisir l'infrastructure neutre sur laquelle se coordonner avec d'autres parties tout en préservant leur propre souveraineté ; et (2) déterminer comment gouverner cette catégorie d'infrastructure qui ne s'intègre pas parfaitement dans les modèles réglementaires existants. Ces décisions s'informent mutuellement. Un réseau véritablement neutre, sans partie de contrôle à capturer ou à contraindre, prend en charge une classe unique de déploiement dans le secteur public et appelle à une approche réglementaire différente de celle qui comporte de tels risques.

Les bases d'Ethereum pour les gouvernements et les institutions est notre effort pour éclairer ces décisions en aidant les parties prenantes à comprendre la chaîne de blocs Ethereum et en quoi elle diffère des autres infrastructures, y compris les systèmes intermédiés existants et les autres chaînes de blocs.

Il est disponible dès maintenant ici.